En préparation de
notre débat du 22 février, voici un texte de Jacques ROUX qui en assurera la
présentation.
Une
approche psychodynamique de l’idée de démocratie
La
paranoïa est le dispositif psychique dont l’on tend à affubler celui qui
affectionne l’organisation politique de type monarchiste et de façon général de
type « autoritaire ». C’est le concept que les bourgeoisies
européennes ont inventé pour mettre hors d’état de nuire tout individu
susceptible de vouloir restaurer un tel régime. Il apparaît à l’issue de la
révolution Française et fait toute l’autorité de l’expertise psychiatrique
naissante à partir du code pénal de 1810. Définition : hypertrophie du
moi, psychorigidité, sentiment de grandeur, délire en secteur ou en réseau avec
conservation de l’ordre et de la clarté des jugements et des idées dans les
autres domaines.
La schizophrénie
désigne le défaut ou le déficit mental que l’on attribue à tout acteur
susceptible de remettre en question l’ « ordre des choses », du
moins tel qu'il est conçu par la classe dominante en Europe et en Russie à
l’époque des menace de soulèvement populaires véritables, soit la fin du XIXème
siècle. C’est le désir politique de démocratie pure, c’est-à-dire de la justice
interclasses et du partage des pouvoirs sans rapports de domination, qui caractérise
les différentes « personnalités schizoïdes » que le XXème siècle
cherchera à « diagnostiquer » voire à stigmatiser, et en tout cas à
maintenir à distance des décisions et du champ social de l’autorité et de la
représentation. Définition : délire chronique dissociatif avec
affaiblissement global des facultés intellectuelles, dissociation des idées
entre elles et dissociation entre les idées et les affects (que l’on appelle
« discordance »).
Ces deux
« psychoses » chroniques ne sont donc pour moi pas plus attachées à
un dysfonctionnement du corps que ne le sont les « névroses » dont
ils sont le complément dans l’ordre des
« structures psychopathologique ». Du point de vue de la
question de la « représentation » on voit que celle-ci constitue une
sorte de passage obligé entre les positions historiques et anthropologiques des
monarchies et des empires où elle n’a aucune nécessité d’existence en tant que
telle, et aucune fonction à remplir, et le régime de la démocratie idéale
(c’est-à-dire non représentative) dans laquelle elle devient tout aussi
superflue, puisque les institutions permettent à l’opinion pondérée des acteurs
d’influencer les décision nationales au prorata probabiliste de ce que veut le
plus grand nombre, et qu'en outre toutes les procédures constitutionnelles
tendent à favoriser les conditions du débat impliquant directement les citoyens
de la base.
La paranoïa est la
façon d’être qui privilégie la richesse et l’importance des acteurs (règne
de la quantité).
La schizophrénie est
l’attitude qui recherche à interroger en chaque être la présence et
l’implication (règne de la qualité).
Entre ces positions
extrêmes et c’est peut-être pour ça qu'elles sont dites
« psychotiques », je les dirais plutôt « entières » car
elles sont « totalisantes », il se trouve donc une zone de partage
correspondant à la névrose bourgeoise et à l’étirement des processus de la
« représentation » entre d’une part les processus obsessionnels de
sélection (scolaires, entrepreneuriaux, associatifs, …) et de façon antinomique
les processus hystériques d’élection festive, ludique, divertissante,
médiatiques. Cet espace de la névrose de représentation peut faire penser à ce
que Michel Clouscard distingue dans « La bête
sauvage » comme capitalisme monopoliste d’état (CME) et capitalisme
concurrentiel libéral (CCL), ou bien à la façon dont il oppose marché de la
production opprimant le travailleur et marché du désir émancipant les
possédants.
Une telle structure
oppose, quoiqu'il en soit, les procédures subjectives et objectives de la
« représentation », à une attitude qui ne peut être que la
« présentation » de l’être ou son « expression » non
médiatisée par l’autre, par l’institution, à la limite, par la langue. Il
y a un usage immédiatement représentatif de la langue comme on peut en faire un
usage directement ou immédiatement expressif.
Une pseudo-démocratie
qui se crispe sur des procédures médiatisées et déléguées de l’expression mise
en commun, vise davantage à recréer des foyers de dureté et à figer la
structure du rapport des classes, là où une démocratie résolument participative
et visant à court-circuiter systématiquement tous les errements de la
représentation, vise à détendre les conflits de prestance et à soulager les
rapports de concurrence distinctive qu'ils génèrent dans le champ social.
Le modèle sur lequel
nous continuons d’idéaliser la démocratie est plus encore que la constitution
d’Athènes, le modèle de société préconisé par le Christ, dont on ne peut pas
dire qu'il ait été mis en application. Il faut dire qu'il n’avait pas proposé
de modèle de constitution. Il a donné l’ « idée » de l’objet
dans une forme pour nous très complémentaire de la Grèce, l’idée sans le
programme. Il en a donné l’idée par sa seule attitude politique.
Mais il reste que ce
dernier procédé fait l’objet d’un ostracisme de la part des groupes de pression
(qui sont aussi des groupes de « représentation »), même lorsqu'ils
sont plus discrets encore que les francs-maçons ou que l’opus dei. La
représentation n’est pas obligatoirement bruyante. Elle n’en est pas moins
directement intéressée à toutes les récupérations possibles de prestance, de
pouvoir, d’argent, de connaissances utiles, d’informations profitables, de
savoirs-faire valorisants.
La représentation
reste donc la consistance du fait politique la plus proche du pôle d’extraction
des systèmes autoritaires par opposition à toutes les velléités de
« participation » (tirage au sort, référendum, jurys citoyens, …) qui
constituent la zone de frottement avec ce que serait une démocratie
« entière » et donc entièrement folle mais tellement plus heureuse et
franche !
Une réalisation
historique partielle de ce système est sûrement pour moi le vécu bienheureux
des trente glorieuses dans des conditions historiques très particulières, mais
où une mise en commun de la protection sociale et une redistribution de fait a
été actée et accepté par un consensus longtemps non contesté (au bénéfice il
faut le dire du plan Marshall, de l’exploitation du nucléaire, de l’équilibre
de la dissuasion, de la guerre froide, d’une évaluation douteuse de l’avenir
des retraites …). Il reste que quelque chose d’un heureux partage politique a
pu permettre par exemple les conditions du partage d’une médecine qui se sont bien
effondrées depuis 1990. La sécurité sociale a su réaliser ce partage presque
sans défauts pendant quelques années, réalisant le montage aberrant
politiquement, mais combien efficace, d’une enclave de fonctionnement
communiste dans l’univers pourtant très présidentiel et représentatif d’un pays
en position de reconstruction.
Il va de soi que la
pure ou la vraie démocratie émancipée des lourdeurs de la représentation est
une utopie. Est-ce une raison pour accepter le rabattement systématique de
l’hystérie de consommation ambiante sur les processus d’élection de personnages
choisi systématiquement parmi les plus arrivistes, les plus hâbleurs, et les
moins intéressés aux partage qu'il placent au pinacle lors des campagnes et
oublient dès le lendemain du scrutin.
Le mot
« démocratie » sert à toutes les argumentations dans le dispositif
des opinions dites « politiques » ; il sert à soutenir tous les
projets, toutes les critiques, les espérances les plus variées, les plus
incompatibles. Je voudrais donc défendre sans parti pris, le sens
pleinement politique du concept de démocratie, tel que le présente par exemple EtienneChouard,
dans la finalité d’une véritable « représentation » de la
« volonté générale » au travers de la volonté du plus grand nombre,
et par le seul moyen qui l’exprime objectivement : le tirage au sort.
Le tirage au sort est
la seule procédure qui soit susceptible de « rendre présente » sur la
scène du gouvernement, l’opinion pondérée statistiquement. Il va de soi que
l’élection des représentants ne le permet pas, avec ses rejetons obligatoires,
que sont la professionnalisation de la fonction politique, le cumul des
mandats, le clientélisme et le lobbying électoral, la collusion avec les
experts et donc le court-circuit de la séparation des pouvoirs, la propagande
électorale noyautée par les grands groupes de pression, la publicité morale de
l’état pour la République et de la République pour l’état, la récupération
mutuelle des partis par les médias et des médias par les partis.
Le tirage au sort, à
l’instar de l’ « élection des représentants » permet une
expression statistique objective de l’opinion moyenne sans sélectionner par
mécanisme les personnalités les plus arrivistes, et donc ne correspondant pas à
l’homme de base, sans qualité de fascination particulière.
A l’envers des
dérives de la « représentation », fétichisme collectif des
signifiants du pouvoir, toutes les procédures de tirage au sort ou d’élection
portant sur des objets autres que des « représentants », ne peuvent
aller que dans les sens d’une expression objective des attentes du plus grand
nombre. On se confond donc en arguments devant la difficulté de mise en place
de telles procédures (déjà utilisés dans certains pays tels que la Suisse), sur
la difficulté pratique de la chose, sa limitation nécessaire à des petites
structures, pour la réalisation pratique de procédures qu’un usage du net
rendrait maintenant possibles et simples à l’échelle des plus grandes nations.
Le tirage au sort ne
s’adresse pas à un « programme » ni à un parti, mais délègue la
responsabilité à un acteur responsable de sa seule opinion. Le tirage au sort
de volontaires non renouvelables et exerçant sur des mandats courts peut
s’accompagner d’un contrôle qui aurait à être pratiqué par des groupes ou des
structures elles-mêmes tirées au sort.
Les magistrats ainsi
désignés ne représentent plus qu’eux-mêmes une fois en fonction et prennent
leurs décisions en leur âme et conscience. De tels officiants (gouvernants ou
législateurs) sont soumis à des règles de séparation des pouvoirs qui
impliquent aussi les pouvoirs médiatiques, financiers et commerciaux,
industriels, et particulièrement bien-sûr les partis politiques.
